事發現場

“南京男子上門掌摑男童”事件發酵到現在，其實已經不再是單純討論魯某掌摑男童的行為了。因為無論是“批判派”，還是“反轉派”都認為魯某做得不對。但是對于魯某推倒老人的行為來講，輿論層面始終是有分歧的。

“批判派”認為，魯某在人家家里動手掌摑人家孫子，作為老人回擊沒毛病。可“反轉派”覺得，魯某既然已經強調“沒忍住”，并且就現場的情況來講，魯某也沒打算繼續把男童怎么樣。所以老人先是拿兒童座椅砸向魯某，而后又用餐椅砸向魯某。一定程度上，魯某應該屬于“正當防衛”。

對于這兩種說法，誰對誰錯，站在不同的立場上，好像都能講得通。但是不要忘了，這件事情的源頭應該從幼兒園說起。之所以要強調事發地點，就在于它關乎責任承擔的問題。我們都很清楚，家長把孩子送到幼兒園之后，意味著把監護責任暫時性地交接給了幼兒園，所以孩子無論是把別人家孩子弄傷了，還是被別人家孩子弄傷了，直接的責任都應該幼兒園來承擔，甚至就算幼兒園不直接承擔，也該站在中間把事情協調好，處理好。

之所以這樣講，并不是認為打人男童的家長就沒事了，而是作為事情的具體處理，就算中間有幼兒園作為緩沖，也依然要更主動地面對被打男童的家長。畢竟責任是一回事兒，情感疏通又是另外一回事兒。可從后續的細節披露來看，打人男童的家長好像不是很主動，不管是父母的態度，還是爺爺的態度，好像都沒有太在意對方男童的傷情，以至于魯某的情緒才激化到極致，最終作出極端的行為。

當然這樣講，也不是給魯某開脫什么，而是很多極端的行為，往往是因為沒被重視，沒被尊重，沒被回應才導致的。所以站在這個理路上，也就能理解，為何魯某做錯了，卻依然會得到很多人的共情。并不是說，人們分不清具體是非，而是從整體事理上講，魯某只是那個違背法理的人，但卻不代表其他（她）人都做對了。

就以打人男童的爺爺來講，在男童被魯某掌摑后，其實有更好的處理方式。可他卻跟魯某一樣的沖動，不僅沒有化解沖突，反而讓沖突持續升級了。如果說拿兒童座椅砸魯某，用餐椅砸向魯某還能被理解，那么在被推倒后多次沖向廚房（從視頻中來看，應該是取刀具），顯然就屬于極端行的沖動了，因為那個時候，魯某已經不在事發現場了。

毫不夸張地講，就行為的性質上講，老人的行為比魯某的掌摑行為更惡劣。只不過因為沒產生惡性后果，才不會跟違法犯罪聯系在一起。而輿論層面的反轉聲之所以變得更多了，也就在于這一幕的釋出。也就是說，在篤定魯某非善茬的同時，也認為老人非善茬。

由此再對比魯某剛登門時打人男童爺爺的態度，總覺得他還是有些太輕描淡寫了。如果說，魯某一家初登門時，打人男童爺爺的態度就很嚴厲，甚至主動要求孫子必須道歉，可能后續的沖突就不會發生了。

在這個問題上，不妨借鑒一下二三十年前父輩的經驗，過去一般來講，只要自己的孩子把別人家的孩子打了、傷了，基本上當著對方的面，家長就會把自家孩子收拾一頓，不說會不會動真格，起碼氣勢上必須有。因為家長都清楚，對方在意的是態度，而不是真要傷筋動骨。

因此說回“南京男子上門掌摑男童”事件，即便法理上最終會給出個確定的答案，也就是魯某為自己的沖動付出代價。但是基于整體事理的探討，其實多數人更想從抽象意義層面表達對熊孩子及其家長的厭惡態度。

就比如不少人在代入“南京男子上門掌摑男童”事件時說：一個小孩子把你家娃頭皮戳破了，孩子爸媽“一句道歉”都沒有，家里的奶奶永遠在道歉的路上，準備買的牛奶永遠在“小作文”里；于是你怒氣沖沖去他（她）家找事，讓小崽子道歉，結果小崽子不回答你的問題，一臉無所謂，爺爺在旁邊一句話不吱聲，你說該怎樣？

毫不客氣地說，確實會很生氣。雖然說魯某的掌摑行為確實不對，但是真不知道他該怎么辦才更好？所以在這件事情過去之后。除了魯某需要反思，作為打人男童的家長也需要反思，不能說自己在沖突中占理了，就覺得之前所做的也是對的。畢竟孩子還小，總要碰到類似的摩擦，誰能保證下一次還是被掌摑這么簡單呢？