我們終將會與病毒共存

關于疫情防控，雖然“二十條”的優化調整趨向是更加科學、更加精準，但是不少人在直面防控時仍然停留在過往的兩極思維中，要不認為“躺平”很危險，要不認為“緊抓”很不便，以至于在“躺平”和“緊抓”之間，總是爭論不休。可事實上，所謂的“放開”并不是“一封了之，一放了之”，而是結合當前疫情的總體情況進行的優化調整。

因為伴隨著疫情的延續，無論是各地政府，還是不同群體，總需要在生命安全、生活便利、經濟活力之間作出選擇，并且還不能偏廢任何一方。這種情況下，唯有不斷調整防疫措施，不斷改變病毒認知，才可能更好地直面“放開”。

正如張伯禮接受媒體采訪時所強調的，奧密克戎成為主流毒株后，一直在不斷變異，它的致病力減弱，但傳染性增強，同時他還認為，奧密克戎難以徹底消滅，但希望越變毒性越低。雖然最后他還比較保守地強調“目前還不好下這個結論”，但是這般面對病毒的認知，卻對人們直面“放開”很關鍵。

因為直面“放開”的前提之一是“認為病毒不會徹底消失”，所以才會適當地從“隔離”走向“共存”。所以對于當下人們所說的“放開”，更為科學的理解是，基于精準防控為前提下的“共存”，也就是在更靈活的防控中，人們逐步回歸正常的生活秩序。

更進一步地講就是，在重癥率較低的前提下，防控重點將會逐步從“核酸檢測”轉向“確診者診治、重癥救治”。直白地說，未來的防疫大方向是，感染已經不是什么致命的指標，重要的是感染后有沒有出現重癥。

毫不夸張地講，如果“奧密克戎難以徹底消滅”，那么未來我們的目標將是與之“共存”，也就是想盡一切醫療辦法去限制病毒的危害，直到病毒的危害能被我們身體的免疫能力所打敗。說到底、事無巨細的防控終歸是暫時的辦法，長期來看，“病毒變了防控策略就得變”。

因此就“二十條”出臺以來的兩極爭論，也該到平息的時候了。因為所謂“放開”，其實是基于科學防控基礎上的“共存”，而不是狹義層面的“不管”。說到底，生命安全、生活便利、經濟活力，這是個組合命題，因為任何一方出現問題，另外兩方都不能獨善其身，所以在“躺平”和“緊抓”之間不斷爭論，顯然只是看到眼下的利弊，而沒有從長遠去看問題。

當然最典型的兩種聲音是：其一、我家孩子多、老人多，所以別“放開”；其二、我家沒孩子、老人少，有車貸房貸，所以趕緊“放開”。暫且不說這兩種聲音是不是自私，僅就他（她）們對“放開”的理解就是偏狹的。因為他（她）們顯然把“放開”理解成“不管”了。

可我們都知道，如果絕對“放開”，也就是“不管“了，那么家里孩子多、老人多，就可能受到沖擊，因為從重癥數據上看，老人和孩子確實是主要人群。至于家里沒孩子、老人少，生活上、工作上自然會便利很多。

只是你動腦子想一想，作為整體的防疫會這樣嗎？肯定是不會的，因為真正好的策略一定是會遵守兼顧原則的，雖然不保證邊緣利益都能照顧得到，但是像生命安全這種核心利益，自然是會被擺在第一位的。

因此對于“其一”和“其二”這兩種聲音來講，作為“其一”的立場不要太悲觀，作為“其二”的立場也不要太樂觀。因為疫情防控的調整總是逐步的，也就是說“放開”的程度在不同的疫情階段，張弛性是不同的。但是基本的原則是，在不斷認識病毒的過程中，始終對“共存”充滿敬畏。

畢竟賈雷德·戴蒙德在《槍炮、病菌與鋼鐵·人類社會的命運》中已經寫得很清楚，他強調：“像天花、麻疹和流行感冒這類傳染病作為人類的專化病菌出現，它們原是動物所感染的十分類似的祖代病菌由于突變而衍生出來的。馴養動物的人成了這些新演化出來的病菌的第一個受害者，而這些人又逐步形成了對這些新的疾病的強大的抵抗力。”

由此說回奧密克戎的命運，可能在不久的將來，它就會匯入流行感冒一類病菌行列。因為從無癥狀感染者的比例越來越多，就已經能說明很多人對奧密克戎已經有很強的抵抗力。而且伴隨著生物科技在治療藥物和疫苗領域的突破，與奧密克戎“共存”應該只是時間問題。