《俄羅斯報》網站12月14日發表俄羅斯高等經濟學院教授費奧多爾·盧基揚諾夫的文章，題為《科索沃北部局勢像是在特定地區搞“歷史終結論”》。全文摘編如下：

科索沃北部地區局勢的演進類似在特定地區搞“歷史終結論”。沒錯，正是那個30多年前在全球被廣泛提及的理論，它雖未變成現實，卻被當作理想受人惦記。其提出者福山后來承認自己有些倉促，未能充分考慮社會發展的重要因素。科索沃跟“歷史終結論”能扯上什么關系呢？

南斯拉夫的分崩離析所花費的時間正好跟“歷史終結論”的存在時間重合，也順理成章地成為該理論變成現實的最鮮明例證。作為社會主義聯邦共和國的南斯拉夫，其國家本質與冷戰后被奉為政治正確的國家是絕對抵觸的。乍看上去，它明明契合發達國家近20年來非常追捧的多元文化主義，但并非如此。西方所歡迎的多元文化共同體，只是那些借助移民、其他種族的新公民的流入，處在從單一民族的社會逐步變成非單一社會階段的國家。西方通過民族自決權的棱鏡來評判類似南斯拉夫或蘇聯（甚至捷克斯洛伐克）這樣的多民族國家。換言之，它支持的是民族主義意圖，而將保留聯邦（邦聯）形式等同于帝國野心。

需要說明的是，在體量龐大的多民族國家，無論是蘇聯或是南聯盟，自身都存在大量積弊，也昭示著它們命運的多舛。然而，問題在于外部勢力的作為。或許，南聯盟未必能像以前一樣存續，但西方強國若不介入，它就不可能淪落到分裂為若干葺爾小國的境地。從德國迅速承認克羅地亞和斯洛文尼亞獨立、其他西方國家紛紛效尤開始，到將科索沃分裂出去的軍事行動、對黑山獨立的積極支持，西方大國一直致力于將巴爾干半島地圖變成小碎塊國家組成的拼貼。只有波斯尼亞是個例外，那里試圖打造一個多種族邦聯。然而，首先，此舉不太成功，至今不清楚該如何收場；其次，西方借此解決的是另一個問題，即不能讓被視為塞爾維亞人擴張本能載體的國家即塞爾維亞變得強大起來。

為何偏偏不讓塞爾維亞人擁有民族自決權，以便組建一個統一的國家？存在各種解釋。從不愿改變過去的行政邊界以避免打開“潘多拉魔盒”，到擔心巴爾干半島上出現一個強大而獨立的國家。倘若以“歷史終結論”為背景來思考這個看上去匪夷所思的問題，便會得到一個對未能走上范式軌道的國家進行所謂“改造”的經典案例。

塞族聚居的科索沃北部城鎮是塞爾維亞首都貝爾格萊德最后一處境外責任區。歐盟一直給塞爾維亞預留了一定空間，不但可以不承認科索沃獨立，生活在那里的塞爾維亞人還能享受某種特權。如今歐盟決定不再客套。科索沃的普里什蒂納被賦予對科索沃行使主權的全權，還遞交了加入歐盟的申請，而根據現有協議，在科索沃與塞爾維亞關系正常化之前是不能這樣做的。

客觀來說，塞爾維亞無路可走。它對歐洲鄰國及伙伴國依賴較深，除了參與歐洲一體化進程外，并沒有其他替代選項。顯然，這也正是布魯塞爾的目的所在：給科索沃問題畫上句號，向所有各方展示，歐盟才是這一地緣政治空間的決定性力量。“歷史終結論”即便不是全球性的，也可以是特定區域的。

或許這樣做在當下的確有效。但經驗表明，在落實“歷史終結論”的全球版本的過程當中，所取得的成功能夠開啟新的章節，但老問題依舊會出現，且更加嚴重。既然全球如此，局部也難逃覆轍。

來源：參考消息網