近日，警方針對一起案件的“互毆”認定引發網絡關注。
5月2日，一女子發布視頻稱，當天其乘坐C6276次列車，途中因制止“熊孩子”撞椅背遭到對方家長掌摑，并進行反擊，最終，警方認定雙方構成“互毆”。
該女子的《行政處罰決定書》中寫道“……發生爭吵，進而互相用手毆打對方”，并對其處以200元罰款的行政處罰；對“熊孩子”家長處以500元罰款的行政處罰。
5月7日，該女子再次發文稱，目前她正提起行政復議，堅持不和解。
而該事件的核心爭議點，在于警方的“互毆”認定和行政處罰的公正性和合理性。
高鐵上制止“熊孩子”
5月2日，一女子發布視頻稱，當天其獨自乘坐高鐵，在其后排坐了5個人，其中兩個大人三個小孩。
列車行進過程中，孩子一直在玩游戲，其間多次撞擊其所坐椅背。該女子稱，由于無法忍耐孩子多次撞擊其椅背的行為而回頭制止。而其制止孩子的行為引起孩子家長不滿，雙方因此起了爭執。爭執中，孩子家長扇了該女子一巴掌，該女子也進行了還擊。
5月3日，孩子家長報警，上述涉事女子被傳喚。該女子認為孩子父母有錯在先，還先動口罵人并且動手打人，應是主要責任方，因此拒絕和解。
最終，警方認定雙方構成“互毆”，對上述被打后還手的女子處以200元罰款的行政處罰，對孩子家長處以500元罰款的行政處罰。
7日凌晨，當事女子再次在網上發視頻表示，已經在申請行政復議。
什么是“互毆”？
如何區分“正當防衛”與“互毆”？
該處罰結果公布后，立刻引起熱議，輿論近乎“一邊倒”地支持該女子不要和解，要復議。
梳理中我們發現，此事還有一些疑問需要厘清，以讓公平正義能被大家看得見、聽得懂。
一、什么是互毆？
實際上，該案之所以引起廣泛討論，關鍵還是在于警方給予該案性質的認定——互毆。
通常認為，“互毆”即相互斗毆，是指參與者在斗毆意圖、傷害故意的支配下積極實施的互相侵害的行為。有學者將互毆區分為真正的互毆和非真正的互毆，前者指雙方事先約定的相互攻擊行為，后者則非基于雙方事先約定，也是司法實踐中對其與正當防衛作出區分的難點所在。
另外，聯系聚眾斗毆罪的相關規定，有利于更好地理解“互毆”的概念。根據《辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見》，聚眾斗毆罪是指拉幫結伙，人數一般達三人以上，有聚眾斗毆故意的互相斗毆的行為；通常表現為報復他人、爭霸一方或其他不正當動機而成幫結伙地斗毆，往往造成嚴重后果。具有“互毆”故意是構成聚眾斗毆罪的基礎，嚴重互毆可能升級為聚眾斗毆，構成犯罪。
二、如何區分正當防衛與“互毆”？
根據我國刑法規定，正當防衛是指為了使國家、公共利益，本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。通常認為，構成正當防衛需滿足起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件等五個條件。我國民法典也明確規定，“因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任”。
事實上，“互毆泛化”問題存在良久，盡管理論與實務界作出了諸多改變的努力，將案件認定為互毆而否定正當防衛仍是司法實踐的慣常做法。
對此，今年3月，最高檢與公安部聯合印發《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》，作出了進一步規定。
《意見》明確提出“準確區分正當防衛與互毆型故意傷害”，并指出，“因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛”，“要堅持主客觀相統一的原則，綜合考察案發起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打斗等客觀情節，準確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質。”
此次出臺的意見明確提出，要切實防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法。要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人。
“要注重查明前因后果，分清是非曲直。”意見強調，確保案件處理于法有據、于理應當、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實現法律效果與社會效果的有機統一。
值得注意的是，意見對于司法機關涉正當防衛案件處理的相關工作提出了具體要求，包括做好偵查取證工作，全面收集各類證據材料，全面審查事實證據等。
“加強對涉及防衛情節警情的審核把關，依法認定防衛情節的性質。對于符合正當防衛條件的，公安機關應當依法認定為正當防衛。已經立案的，及時撤銷案件。”公安部法制局二級巡視員曾斌說，對案件定性處理、適用法律爭議較大的案件，公安機關將與檢法機關及時溝通協調，主動聽取檢法機關意見建議。
專家：符合正當防衛的要件
“各打五十大板”合法不合理
編輯|段煉杜波
校對|程鵬
每日經濟新聞綜合自央視網、澎湃新聞、新黃河客戶端、中國青年網、極目新聞、公安部網站、網友評論等
【下半場開門紅，前三又有新面孔！報名倒計時，抓緊時間上車！】