文丨宗威
咱大A第一股茅臺招人了，不出意外又引發全網關注。
這次招聘的是茅臺集團旗下的私募基金，投資經理、投后管理經理等4個崗位一共招7人。除了基金法務經理要求32歲及以下外，其余3個崗位都要求年齡30歲及以下。
在社會還在感慨“35歲危機”時，茅臺已經把年齡門檻降低到了30歲。
對私募經理這類很需要工作經驗的崗位，30歲的年齡門檻是不是合適？茅臺作為一家廣受矚目的國企，設置招聘年齡限制，是不是搞年齡歧視？
1
都知道茅臺的主業是賣酒，但它其實很早就涉及投資了。
資料顯示，茅臺私募成立于2014年，由茅臺集團和一家基金管理公司合伙創立，其中茅臺集團持股51%。創立至今，茅臺私募成立過5只基金，涉及食品、旅游等領域。
再看看茅臺私募這次的招聘，主要崗位是4位投資經理，要求大學本科及以上學歷，還要求2年以上投資工作經歷，主要方向是大消費、科技、茅臺相關產業股權投資。
很多人看到招聘啟事后的第一反應是，這樣一個極具挑戰性的工作，30歲的年齡限制是不是太苛刻了？
畢竟私募投資經理這類職業，動輒涉及數億甚至上百億資金，稍有不慎就會對公司或投資人造成巨大損失，因而對工作經驗的要求比較高。而30歲以下的投資經理，顯然缺少足夠多的經驗。
這樣的擔憂不無道理。
某私募基金網站的統計數據顯示，在已披露個人年齡段信息的私募經理中，90后基金經理占比約12%。如果按茅臺私募30歲以下的標準，再刨除90-93年齡段的基金經理，能入茅臺法眼的不超過10%。
不過，僅僅因為年輕就否定一個基金經理也有失偏頗。
這幾年但凡買過一點基金的，應該都追過不少明星基金，很多操盤者就是很年輕的基金經理。比如早兩年廣受追捧的“頂流”蔡嵩松，曾因重倉景氣的半導體和新能源賽道，讓很多投資人賺得盆滿缽滿。
其實跟任何其他行業一樣，年輕的基金經理學習能力強，不容易受到投資定式思維的影響，能在變化莫測的市場中迅速調整策略，從而取得較好的投資收益。
但放到更長的時間段去觀察，年輕的基金經理往往由于重倉單一賽道、風控意識差，導致投資收益波動較大。
還是以蔡嵩松為例，當年他被各路平臺吹捧成神，在越來越多的韭菜追高買入后，隨著市場行情的下行，他管理的基金遭遇了巨大回撤損失慘重，韭菜們轉而紛紛追著罵他“蔡狗”。
投資圈里有句老話，只有經歷過一輪完整牛熊市場的基金經理，才是最值得信賴的。
年輕的基金經理短期內或許能取得更好的收益，但拉長到5年或更長的投資期限，投資收益與年齡段成正比。也就是說，年齡越大總體收益越高。
而基金經理的一般成長過程為：助理研究員→行業研究員→高級行業研究員→基金經理助理→基金經理，沒個五年十年的行業經歷，大部分基金公司不會輕易重用新人。
按茅臺私募的招人要求，大學畢業后能完成這五級跳的，絕對是鳳毛麟角的人物。
這就能理解，茅臺此次招人為何引發這么大爭議。如果茅臺私募想不走尋常路，純粹按年齡招人，找經驗不夠的年輕人來主導投資，我只能對各位買私募基金的大佬們說，請務必擦亮眼睛。
2
而對我等買不起私募的吃瓜群眾來說，茅臺私募招聘啟事帶來的震撼，無疑是為社會熱議的年齡焦慮拱了一把火。
現在各行各業明里暗里設置年齡限制，將年齡門檻一再降低，“35歲危機”似乎已經成了過去式，“30歲危機”來得有點太快，讓一眾30歲以上求職者更慌了。
企業劃定年齡門檻，算不算年齡歧視，歷來有爭議。從打工人的角度，企業一不問工作經驗，二不問個人實力是否匹配工作崗位，因為年齡不達標，就不由分說地就將人拒之門外，就是赤裸裸的歧視。
但站在企業的立場，招什么年齡段的人，屬于公司的自由。而且，對大部分企業主而言，他們對賺錢的興趣，遠大過歧視某個群體，招人最核心的考量，還是性價比和企業發展需要。
從這個角度看，茅臺私募這次只招30歲以下的基金經理，不一定就是非理性決策。如果他們內部有了相對穩定的基金經理隊伍，招年輕人是為了注入新鮮血液、提供更多投資思路，這是很正常的市場行為，外人也沒啥好指摘的。如果30歲以下的基金經理沒做出成績，他們自然會去找經驗更豐富的來替代。
但這樣的新聞出來，還是很容易刺激集體焦慮。尤其眼下就業市場低迷，中年失業后找工作周期拉長，比起劃定年齡硬門檻，人們肯定希望看到企業“不拘一格降人才”。
此前公務員35歲紅線就屢被人詬病，如今不少地方在招聘公務員時，部分放寬了35歲年齡限制。網友們自然期待，茅臺作為A股市值第一的國企，也能在淡化“35歲門檻”上做出表率。
我們不該一味苛責茅臺搞年齡歧視，但考慮到茅臺的影響力，它完全可以做得更好。畢竟本就喘不過氣的打工人們，不想再被年齡危機所困擾了。