自古以來，我們的傳統思維中，便是“男主外女主內”。尤其是培養后代的過程中，男方通常負起經濟責任；女方則提供生育價值和日常照顧。
現代家庭模式早已有變化，女生也能參與職場競爭，避免因為“靠人養活”而失去對生活的自主權。但有一個問題同樣值得思考，女生們真的變得更自由了嗎？
或許這要看如何定義和理解了。就業上，確實比“裹小腳”的時期有選擇權。但新時代女生要面臨的新問題，便是如何平衡工作和家庭。換個角度，似乎又是新的“綁架”。
李玫瑾提出“城市留守兒童”，直指職場母親
筆者記得讀大學時，我們的一位老師曾在課上告誡大家：女同學成家后，一定要經濟獨立；哪怕只賺最低收入，也代表可以養活自己，性質不一樣。
她的話不無道理，可是也許老師的家庭比較好。殊不知對于很多“基層女性”，就算實現了經濟獨立，同樣要面對很多被指責的理由。
就連專門專注教育行業、擁有高學歷背景的“專業人士”，同樣可能抱有苛刻的標準。李玫瑾老師相信不少家長都熟悉，她本是公安大學的教授。
但李老師對青少年和兒童的心理學，也有比較深入的研究；并且偶爾會發表對家庭教育的看法。她的大部分理論還是頗受認可的，但是自從提出“城市留守兒童”，卻受到爭議。
李老師表示：不要以為只有農村才存在留守學生，城里同樣存在；很多職場母親忙著工作，從小把學生交給老人帶，有失母性的責任。
乍一聽這話似乎沒什么問題，卻沒有考慮過普通家庭的真實處境。陪伴和陪讀，確實是家長的責任，可是如果條件允許，有多少人真的想錯過子女的成長呢？
在李老師眼里，好像以為女家長忙著工作，只是為自己的“事業”，是很自私的表現。但有沒有想過，對于底層家庭，哪有什么事業一說，無非是物質條件差，必須兩人共同養家。
做合格女人太難了，無論工作或辭職，總有被批評的理由
筆者曾經讀到過另外一位作者的文章，里面談到，現在“全職主婦”好像到了“人人喊打”的形象。在家帶娃的女家長，常常會受到來自外人和家人的白眼。
因為沒有工作收入，就被視為“寄生”，家務勞動和帶娃的意義被忽略。所以很多年輕家長，哪怕本來工資沒多少，也不肯辭職。
可后來許多女生發現，無論選擇工作還是辭職帶娃，習慣挑剔的人，總能找到批評的理由。跟全職主婦談經濟獨立，又跟職場母親談陪伴。
這樣的思維，不覺得對女生的要求過于苛刻嗎？有位博主的感言，引發很多女家長的共鳴。家庭專家告訴女生要有事業才能獲得尊重，教育專家說母親要做好陪伴。
好像對于成家后的女子，要同時做到精致、高薪、跟所有親戚搞好關系、培養出學霸、包攬家務，這才是“合格女人”。
倘若是沒怎么受過教育、思維和見識有限的人也罷，想不到李玫瑾老師，也會講出這樣的想法。只能說，也許李老師打小生活在衣食無憂的書香門第，不懂普通家庭的難題吧。
開朗自信的學生有個共同點，父親慈愛并參與陪伴
很多人不愿承認，當代女生在獲得競爭自由的同時，肩負的擔子也更多。很少聽到男生被問“怎樣平衡家庭和工作”。
教育界也發現，現在的男同學似乎不像上代人那么有擔當，經常出現娘化和“萬事找媽”的習慣。這跟男家長在教育陪伴上的缺失，有很大關系。
有教師發現，那些開朗自信的學生，不管男生女生，有個普遍的特點：父親很慈愛，并且高度參與陪伴過程。
他們下班后愿意抽出時間，陪著學生在樓下散步玩耍或者進行體育運動。而不會認為培養學生是女家長一人的任務。
大城市的不少學校，已經開始重視提升男教師的數量，以便解決學生成長過程中男性參與太少的缺點。問題是男老師對學生的影響力很有限，再好的老師都不如家長自己的關愛。
現在很多人思維的一個矛盾是，認為女家長的職責不僅是帶娃，也要參與工作和養家。但對于男家長的標準，卻依舊停留在只要工作即可。