最近關于孟子常見的一句話產生了激辯：“天將降大任”之后，到底是“于是人也”還是“于斯人也”？

人民教育出版社各個版本的初中語文課本，均為“是人”。從漢石經到四庫全書刻本，也同樣如此。然而，多個網絡調查顯示超過90%的人相信自己當時學的是“斯人”。如何調和這種顯得怪異的矛盾，難道這個世界的時間線真被動過了？

一些人給出的解釋是因為受當時港臺影視劇臺詞的影響，或是因為受某個版本引文的影響，先入為主以“斯人”覆蓋了“是人”，從而產生“新的集體記憶”。而這兩個因素的任何一個，真能產生如此超高比例、超大面積的影響？值得懷疑。

個人認為，原因或是下述兩個中的一個。

一是除了人教版的初中語文課本，還有各省出的各種其他版本的語文課本，或使用的是“斯人”。而且，這是孟子的名篇，大家當年首次接觸未必是初中語文課本，也許在小學“思想品德”之類的課本中就有接觸，然后這些課本使用的或是“斯人”。比如，某個小學語文課本要闡釋“梅花香自苦寒來”的道理，引了孟子的這段話用的是“斯人”。

總之，認為是“斯人”的絕大多數人，很可能當年首次接觸的就是“斯人”，而不是把“是人”誤記為“斯人”。

當然，孟子原文是“天將降大任于是人也”，這個說法并沒有解釋“斯人”作為異文起源于何處何時，所以仍需要進一步解釋，見下一條。

二是絕大部分課本確實是“是人”，然后大家記憶中的“斯人”確實是因為產生了記憶覆蓋，但原因在于除課本之外各類作品的引文基本都是“斯人”，是異文的傳播優勢而不是每個人的錯誤記憶導致了這種記憶覆蓋。

這就有必要考察“斯人”的異文是從什么時候出現的，影響面有多大。現在一些名家名作顯然不是首個使用“斯人”的。傅斯年用的也是“斯人”，這就更有意思了。周星馳電影《武狀元蘇乞兒》使用“斯人”輾轉受這些人的影響概率很低。這其實給我們一個提示，這個異文出現得很早，最晚時點是民國，或可以推到明清或更早。

這種異文之所以出現，是因為“斯人”遠遠比“是人”常用。如《論語》，伯牛有疾，子問之，自牖執其手，曰：“亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！”又如杜甫《夢李白二首》其二：冠蓋滿京華，斯人獨憔悴。又如范仲淹《岳陽樓記》：微斯人，吾誰與歸。傳統挽聯中常有“斯人已去，風范長存”。一組同義詞，高頻詞對低頻詞有競爭優勢與傳播優勢，從而發生了替代。

上述兩個原因都有可能，但根本原因是一致的，還是在于高頻詞“斯人”對低頻詞“是人”的替代效應，習慣勢力的影響能影響這么長時間、這么大面積，令人嘆服。

可見，哪怕這樣的孟子名篇，都可能由于習慣勢力產生異文，而大家可以長時間習焉不察，認為異文才是正宗。更進一步，這段名篇，常見的句讀是值得商榷的，根源仍在于習慣勢力導致的誤讀。已有一些學者指出，惜乎動搖習慣勢力是很難的。

常見的如下：故天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。

“苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚”都是四字短句，結構都是動詞（1字）+代詞（1字）+名詞（2字），接下來的“空乏其身”也是四字，似乎很合理，但結構是動詞（2字）+代詞（1字）+名詞（1字），明顯與前三句不一樣。而且，此句之后的“行拂亂其所為”是六字，“行拂亂”三字有些奇怪，解釋起來也顯含糊。

有鑒于此，更合理的句讀可能是：故天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身行，拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。

“空乏其身行，拂亂其所為”都是五字短句，結構都是動詞（2字）+代詞（1字）+名詞（2字），對仗完美。

身行是一個詞，在詞典有若干義項，除了“親自執行”（昔者司城子罕相宋，身行刑罰，以威行之），“只身行走”（身行萬里半天下）之外，有“操行、品行”之意，如《荀子》：仁人之用國，將脩志意，正身行。又如正身行、廣教化、修禮儀，以美風俗（賈誼），這一義項也適用于“空乏其身行”，意思是用窘迫困乏來考驗其操行。

或者更簡單，身行可解釋為親身的行為或由身體發出的行為。又或者，身行與所為對仗、互文，一個意思，指的都是個人的行為。這些也同樣解釋得通。

是的，習慣勢力尤其是集體性的習慣勢力，影響能這么大，讓孟子名篇產生異文并覆蓋原文，并且讓大家相信異文才是原文，也讓其值得商榷的句讀長期穩定流傳下來。這是一個值得玩味的社會現象與心理現象。

陳斌