文/江湖獨白專欄
“不涉及犯罪，不予通報細節”
就在很多人為貴州11歲女孩跳樓身亡的遭遇感到同情時，一則通報將生命直接與賠償對等，并沒有等到對網傳的眾多疑點回應。
(報道過的懸賞證據)
回顧這起悲劇，網傳眾多信息均指向“莎莎文具店”老板娘私自拍下女生的照片，在同學面前大肆宣傳其為“小偷”，導致女生選擇用跳樓的方式自證清白。
大家關注的永遠是真相。
讓人痛惜的一幕
事件曝光之后，莎莎文具店的女老板被沖上熱搜，大家談到更多的是她利用輿論壓力去傷害一名11歲的女生，這樣做合適？
大部分的小女孩心智都不健全，根本無法承受生活的巨大變化，才會出現輕生的念頭。
在發生悲劇之后，母親帶著她的畫像到涉事文具店門口哭訴，引發周邊居民的圍觀，一次尋常的買文具行為，卻成為這個家庭的夢魘！
附近的商戶表示，“文具店后續沒有開店經營，可是還是有群眾圍觀”
(女老板的生活照片)
網傳的信息指出，女生到莎莎文具店購買3.6塊的商品，將錢放在桌子上，女老板沒有看到后選擇將女生攔下，拍下照片粘貼到學校，指控女生為“小偷”。
但凡有一點法律意識的成年人，應當明白這樣的行為已經觸及到法律，根本不會做出這樣的行為，一經查實就涉嫌誹謗罪，嚴重后果承擔法律責任。
到底什么是真相？
事關一位十一歲的女生，大家希望得到進一步的通報，對于網傳的多個疑點是否屬實？
首先是女生是否因為文具店的緣故導致心理失衡釀成悲劇？
這個話題是這起悲劇的重點，網傳的多個信息指出，“女老板將其拍下照片貼在校門口”和“老師未經驗證就發到朋友圈”，“同學收了禮物四處傳播”三個情況是讓人氣憤的，關注此事的人迫切想要知道答案。
其次按照整理出來的時間脈絡，最新的回應停在了9點34分封聞新聞報道的：“文具店回應“女孩買文具被懸賞后輕生”：事情不是網傳那樣，雙方已經達成和解。”
如果不是網傳信息指出的行為，那么為什么要與文具店達成和解？
一句話讓人忘記了悲劇
面對女生的悲劇，有人認為只是賠償行為，家長與涉事一方達成和解后就能解決，可是它涉及到的不單純是賠償行為，更多的是未成年保護法和個人保護法。
在多方新聞報道之中，有兩個沒有得到正面解釋的疑問。
- 女孩是否有付款？
- 女老板是否有進行侵犯他人信息的行為？
據九派新聞在11月15日發布的視頻中指出。11歲女孩疑被指偷文具跳樓，其父稱已經達成協議，家書發聲：她付過錢且家里不缺錢。
家屬在回應時也提到了，“錢被她放在桌子上，而老板非說她沒有付錢，和她一起去的同學可以證實女生付了錢了。”
在父親的回應之下，讓人看到了對悲劇的冷處理，并沒有將實質性的問題解決，這樣會導致出現更多的流言蜚語。
不能把生命與賠償對等
生命是獨一無二的，它不能被任何事情所取代，面對女生自證清白的跳樓事件，更多應該將事情的前因后果說清楚，公布文具店的監控，用事實來說話。
女生的跳樓行為到底是因為未付款心理愧疚所致，還是因為女老板的過激處理方式？
這都是需要進行進一步的通報，不能停留在“具體案情細節不方便透露，因事件不涉及犯罪，不會通過警方發布通報！”
組織家長與涉事文具店進行協商，是從民事糾紛來解決此次悲劇，可是仍然沒有解決問題的實質，換句話說，女生到底是不是受過委屈？
在女生身亡之后，有可憐女生的居民自發地獻上了鮮花，在門口控訴文具店的不法行為，誰也不敢相信這源自于一個“3.6塊”的誤會。
在法律中有誹謗罪的認定，根據我國刑法第二百四十六條規定：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
悲劇已然發生，追究涉事人員的法律責任，是對受害者的寬慰，也是對社會的一個交代，大家都希望得到公平的對待。
最后的獨白
在這起悲劇之中，我們看到了脆弱的未成年，也看到群眾自發維護弱勢群體的正義，更是要求對后續有進一步的解釋，刑事責任和民事責任是可以一起追究的。
筆者認為，只有將案發期間所有接觸女生的行為公布，論證網傳信息的真實性，從根本上解決對女老板的質疑，不能一味低選擇冷處理的方式。
(哭訴)
這段時間發生的事情都是無法預料的，跳樓事件的多次發生，終其原因還是死者無法接受生活中的意外，對于一個十一歲的女生，有什么事會讓她忍痛放下父母？
悲劇的發生猝不及防，女生與女老板之間的糾紛，不應該停留在一張協議書上，它是對女生的遭遇不負責任，在強調不冤枉任何人的前提下，更多人希望能夠公布確實的證據。
雖然說真相只掌握在少數人手中，但是尊重群眾的知情權是很重要的，它關系到經營者對于顧客個人信息的保護，面對同樣具有污蔑的動作，普通人應該如何應對？
綜上所述，大家想要的話無非是一個更加詳細的解釋，捍衛女生最后的尊嚴，我想這也是女生的遺愿。
畢竟一碗面給一碗面的錢，你不能說吃了兩碗面...