文｜南都評論員 吳小叉
近日，一段家長欲帶孩子進深圳大學參觀被學校保安攔下的視頻在網上瘋傳。網傳視頻顯示，一名家長準備帶孩子進深圳大學游覽時，被該校保安攔下，隨后其拍下視頻接連質問，“請告訴我，深大是誰的？”“我們是納稅人，為什么不讓進？”
對此，深圳大學回應稱，在確保學校正常教學生活秩序的前提下，該校將適時調整入校管理規定，盡可能滿足各界公眾的參訪需求。
大學校園的開放與封閉，本不是一個存在爭議的問題。大學校園開放的必然性，一是在于其公共性質。中國的大學絕大部分為公立大學，財政撥款是大學辦學資金的主要來源，校園內的文化、體育場館、歷史建筑等資源具有公共性，是不爭的事實。
大學校園的開放，不僅是公共性的問題，更關乎高校教育理念本身，這不是單純地與社會共享硬件資源，更重要的是與社會相融，相互汲取能量。
高校不是自我封閉的所謂象牙塔，高校教育也不應是純粹從課堂或實驗室中得來的。國際知名大學的校園基本都是開放的，部分甚至不設圍墻，重在與社區及城市的融合。
高校教育提供的是系統化、專業化、多元化的知識、技能和思維方式的培養，高校教育的本質就決定了校園的開放性。誠然，訪客乃至游客的蜂擁而至，會為校園管理帶來挑戰，也會對校園治安管理提出更高的要求。
因此，在疫情暴發前，有大量游客到訪以至影響正常教學工作的學校，如北京大學、清華大學、武漢大學等，推出了預約制進校園的方法。需要注意的是，此前的爭議重點從來是“如何開放”的問題，而不是“是否開放”的問題。
有人認為，社會人員入校會危及學生安全和管理秩序，前者無疑是一種想當然，這不是說校園安全不重要，而是保護思維的過度延伸。
如果按此道理，強令學生不得進入商場、火車站、酒吧、KTV反倒是最好的保護方式。至于管理秩序，確需細化，但以管理秩序為名一直自我封閉下去，背離了大學的開放精神。
過去的三年，疫情期間校園封閉管理可以理解為特殊時期的無奈之舉。然而，近日，世界衛生組織已宣布，新冠疫情不再構成“國際關注的突發公共衛生事件”；5月8日，國家衛健委亦指出，各地各部門要繼續落實“乙類乙管”各項措施，在保障群眾健康的同時，方便群眾生產生活。
如果說，此前教育部門還有基于疫情防控方案提出的校園封閉管理相關要求，此時此刻亦應出于“方便群眾生產生活”的基礎上，一應調整優化。
例如，今年4月，四川省教育廳曾公開回復稱：教育廳積極倡導有條件的學校在確保安全和滿足正常教育教學需求的前提下，有序向社會開放，為周邊市民的日常鍛煉提供便利和條件。
實際上，在教育部門明確表態之后，高校是否開放、如何開放的問題，仍很大可能由其自身決定。目前，部分高校已恢復疫情前的措施，校外人員登記身份信息即可進入校園。
而部分高校，仍只允許校友及家長入內。有部分高校則仍暫不對外開放。無可否認，封閉管理對于高校而言，是一種最為簡單而直接的方式，但在公眾生活已逐步恢復常態的當下，若仍以疫情為由對校園進行封閉管理，未免有“簡單化”之嫌。
呼吁高校重新開放校園，并非對高校校園管理的難題視而不見。如何在保證教學科研與學生生活不受影響的情況下，對開放的校園進行有效管理，如何在二者之間取得平衡，甚至在此基礎上促進高校與社區的融合互動，采取分時段、分地段的預約制，還是以其他方式進行管理，這些都是需要高校管理者發揮智慧之處。
無論是出于公共性還是高校教育與城市的互動融合需求，大學校園都應開放。以封閉逃避管理難題不僅是偷懶，更是對開放之精神的背棄。