發生在江西工業職業技術學院的“鼠頭鴨脖”食品安全事件幾經波折、持續發酵，直至江西省為此專門成立聯合調查組，由省教育廳、省公安廳、省國資委、省市場監督管理局等部門一道，回答一個是“鼠頭”還是“鴨脖”的單項選擇題。
一段因網絡視頻而起的高校食品安全問題，本不該出動如此高規格的調查隊伍，事態發展至此，實在是因當地基層執法者“審題不清”“盲目作答”所釀成的。
簡單來說，拍攝并上傳視頻至網絡的學生和關注此事的網民分明出了一道“簡答題”，江西工業職業技術學院和南昌市高新區市監局硬是面對鏡頭和屏幕把它當“填空題”來作答，隨后就變成了一則全網“證明題”，貽笑大方的苦果不得不讓更具公信力的職能部門來消化。
回顧十天以來的輿情走勢，學生和網民最初的質疑并非無端生事、空穴來風，不是為了“考倒”誰。高校首先應當善意對待與校園各方面安全相關的批評，何況還是事實清楚、無須公論的食品安全問題。
一道菜里出現異物，哪怕真的是鼠頭，不過是要做到幾件事：其一，面向當天在涉事食堂就餐的所有學生致歉，承諾如出現身體異樣，一旦證明相關即保證負責到底；
其二，立即徹查食堂衛生和食品安全，關閉食堂涉事窗口并責令其整改，或干脆更換承包商；
其三，表揚發現問題并及時提出的學生，鼓勵全體師生做食品安全的監督員，更好地促進學校后勤工作。
在這一過程中，如果市監部門對學校提出處罰，只要態度端正、積極配合、不推諉不扯皮，相信人們都會接受學校的誠意。
然而，這件事并不是這么處置的。高校先是以一紙通告宣布了學生的“失察”，所幸它沒有追究當事學生的責任；再由區市監局出具了一則“空落落”的調查結論，即所謂“鼠頭”實為“鴨脖”；最后是執法人員目視鏡頭念誦了干脆了當的“鴨頭”定論。
這道題的性質就此發生變化，輿情大嘩，網民在一片哄笑中表達著對高校和執法人員的不滿。不得不說，這讓當地的基層公信力蒙上了一層灰塵。
應當說，一個良性運轉的網絡社會離不開高校、基層政府的參與和建設，響應網絡輿情危機更是高校、基層政府亟須加強的自身“軟實力”。
僅以“鼠頭鴨脖”事件來說，人們本不想看到省級調查組來做“單選”。高校和基層政府如果能夠“認真審題”，拿出求真務實的作風慎重對待，“簡答題”本就十分容易。
網民的質疑是友善的、較真的，盲目認為只需敷衍塞責、“填空”了事，只會引發更深重的信任危機。這么一來，需要“證明”的就不再只是一件異物了。
文｜張晨昊