楊欣華報道，足療按摩與觀影，兩個看似完整不沾邊的業態，往常卻成為“好拍檔”，掀起“影院式足道”的風潮。僅在群眾點評上搜索北京市內的“影院式足道”，楊欣華發現，幾十家店鋪、上百種效勞套餐的信息霎時紛至沓來，吸收不少消費者前去體驗。但是，楊欣華調查發現，不少店鋪所謂的“影院式足道”僅是破費數百元至上千元不等的價錢，在房間內裝上小型投影儀或是購置電視盒子，未經影視版權方允許便以盈利為目的直接停止公開播放，在律師看來，這一行為已涉嫌進犯版權方的應有權益。

店家：買個電視盒子就能當影廳

在快節拍的生活中，足療按摩、觀影都是人們休閑放松的選擇，但與以往不同的是，原先只能在兩個空間分別停止的休閑項目，當下卻合二為一，搭配為“影院式足道”，成為當下足療按摩店向消費者提供的新型效勞之一。

以“電影+足道”為關鍵詞在群眾點評上停止搜索，僅在北京地域便有數十家按摩店的信息轉眼呈現在搜索結果中，而依據體驗時間、項目的不同，又被以上店鋪推出上百種效勞套餐供消費者選擇，且為了可以推出“影院式足道”項目，按摩店選擇的方式也五花八門。

北京商報記者調查發現，除了少局部按摩店選擇同點播影院般與相關院線協作來播放影視作品外，更多“影院式足道”按摩店則直接本人入手，或從網上購置小型投影儀、可以完成投屏的電視機，將消費者在手機App當選擇的影視作品停止投屏播放，或是購置并裝置電視盒子等相關設備，以完成在屋內播放影視作品。

“如今店里將兩個單間做成了既能觀影又能同時享用按摩的空間，屋子里的裝修擺設也沒有多大變化，就是每個屋子花三四百元買了一個電視盒子，然后配上一個1000元左右的電視，兩個單間加起來的本錢就3000元左右。”某按摩店店長田女士如是說。

位于海淀區的另一家按摩店同樣也選擇本人入手裝配觀影設備，據該店工作人員透露，店里只是在屋內裝置了可以投屏的電視，同時店里準備的工作手機中已下載了少數影視作品，也有視頻App，消費者到店后直接選擇想看的作品投屏即可。

值得留意的是，由于將觀影與足療分離在一同，該項目的體驗價錢也比普通足療更貴，大多在150-400元之間，更高的價錢也有。田女士表示，畢竟體驗的內容增加了，再加上項目體驗時間不像普通足療能夠30分鐘、40分鐘，邊觀影邊足療根本都是從60分鐘起步，90分鐘、120分鐘的都有，價錢自然就高，“因而固然之前多花了些錢去配設備，我也不會擔憂收不回本錢”。

律師：未經受權播放涉嫌侵權

增加了觀影的功用，足療按摩店也由此收獲一波眼光，并有消費者沖著“影院式足道”相繼前去體驗。但是，合理不少足療按摩店紛繁以“影院式足道”為招牌吸收客流時，卻沒認識到本人的做法曾經涉嫌進犯影視版權方的合法權益。

“如若沒有獲得影視版權方的受權，足療按摩店以盈利為目的私自向消費者播放影視作品，并作為店內體驗項目的行為涉嫌侵權。”北京市中聞律師事務所合伙人趙虎表示，這便好像商業空間公開播放背景音樂時，若未征得權益人的答應便公開扮演和運用音樂作品將構成侵權，足療按摩店涉嫌侵權的行為與之相似，也須征得權益人的答應。

關于行為已觸及侵權，局部足療按摩店的運營者卻不以為然，田女士表示，“我曾經購置了電視盒子，且為了能觀看更多影視作品還開通了VIP，這就代表我曾經能夠隨意播放這些影視作品，不觸及版權問題”。

對此，趙虎剖析稱，視頻網站VIP、電視盒子VIP等，是對個人或家庭用戶提供的效勞，從而滿足用戶的觀影需求，而不是供商家以盈利為目的向顧客隨意播放，這兩種行為不可混為一談。因而，足療按摩店即便購置了VIP，也不代表著取得了影視版權方的受權。

北京商報記者留意到，此前國內已有足療按摩店因未獲受權向消費者公開播放影視作品而坐上被告席，并最終對影視版權方停止賠償。其中，東陽市多家足浴店便曾被起訴損害作品信息網絡傳播權，且以上足浴店也稱本人購置了第三方播放系統，用該系統自帶的影片向顧客播放，不存在侵權，但法院審理表示，“足浴店運營者購置第三方系統后，常常僅購置系統自身，并不包括系統攜帶影片的受權運用費用。另外，第三方系統制造者自身也不一定向著作權人交納相應的費用。因而，足浴店提供的影片點播效勞，進犯了別人的著作權，依法應承當相應的民事義務”。

效勞形式存開展空間

雖然當下不少“影院式足道”向消費者提供的效勞涉嫌損害影視版權方的合法權益，但若單從這一效勞形式來看，如能以合法合規的方式提供效勞，也不失為一個新的開展渠道，進一步發掘消費者的需求，為兩個行業均帶來更大的開展空間。

“平常做足療都是單純地靠在沙發上，玩玩手機，與朋友聊聊天，固然放松了身體，但也難免會感到幾非常鐘的時間內有些無聊。假如可以一邊觀影一邊做足療，同一個時間內可以有多種享用，體驗感就立馬不一樣了。”消費者閆女士如是說。

消費者對“影院式足道”的喜愛也已從按摩店的實踐運營中得到反應。海淀區某按摩店的工作人員表示，因店內房間不多，因而只設立了一個單間既可觀影也可按摩，很多消費者都愿意來這個房間，特別是相對偏年輕的消費者，會提早預定搶下房間，防止來店后房間被占用。

趙虎以為，“影院式足道”的效勞方式并不是不可行，而是要在合法合規的狀況下展開，不得經過損害權益人合法權益的方式，來滿足運營者的盈利目的，需求在展開效勞前先與版權方簽署受權答應。

在影評人劉賀看來，近年來無論是行業內部的調整還是外部客觀環境的變化，均讓影視行業接受了沖擊，線下影院此前的停業也令不少作品未能到達先前預期的市場反應，如若能開拓出新的效勞形式，也是為影視行業增加了一個新的窗口，對接新的協作對象與市場，既完成相關作品在更普遍的場景下停止傳播，也有望由此帶來更多收益。

（本內容屬于網絡轉載，文中涉及圖片等內容如有侵權，請聯系編輯刪除。市場有風險，選擇需謹慎！此文不作買賣及投資依據。）