大家好，小淋來為大家解答以上問題。溺水案例事件2021年，溺水案例很多人還不知道，現在讓我們一起來看看吧！

1、一個

2、旅行社判賠償42萬元旅游途中溺水。

3、兒子在外地旅游，卻不想踏上死亡之路。一對痛失愛子的夫婦將旅行社等單位告上法庭，要求賠償63萬余元。近日，上海市黃浦區法院判令兩被告向死者家屬賠償42萬元。

4、去年7月15日，某研究所團委與上海大通旅行社簽訂旅游合同，約定由后者組團前往浙江桐廬旅游。7月17日17時許，旅行團乘竹筏經天目河漂流至珍珠灘浴室。導游在事先征得旅游團同意后，會安排團員在浴場游泳，并明確游泳票由導游從浴場購買。22歲的會員張晨(化名)興致勃勃地下水游泳，但很快溺水身亡。工作人員將其救上岸，但最終因搶救無效死亡。

5、張晨的父母悲痛欲絕，認為兒子的死與旅行社疏于管理有關。協商未果后，張晨父母將大同旅行社及經營開發珍珠灘浴場的浙江富春江旅游公司告上法庭，要求兩被告賠償死亡賠償金、精神損害賠償金等共計63萬余元。法院審理后認為，旅游公司和游樂園經營者有保障游客安全的義務。珍珠灘是天然水域，在這里游泳比人工泳池更危險。兩被告作為旅游公司和浴池管理者，有義務指定浴池區域和下水地點，并向游客提供必要的指導和幫助。據此，法院認為被告存在過錯，并作出判決。

6、2

7、2004年12月11日上午，在蘭考黃河標準化堤防建設151標段黃河附近淤泥區發現一輛黑色皇冠轎車。經過上午10點的打撈，一名20多歲的年輕人被發現在車里，他已經溺水身亡。經現場及親屬辨認，死者：劉權，男，24歲，開封縣都梁鄉人，系蘭考黃河152標段(152標段施工單位屬開封市黃河二務局)聯合施工員。在打撈劉全及車輛過程中，蘭考縣公安局110指派相關人員趕赴現場，并要求對尸體進行尸檢，以進一步查明死因。其親屬不同意，但公安機關沒有做尸檢，其親屬將尸體運走火化。訴訟過程：半個月后，死者劉權的親屬以其兒子、妻子、父親、母親的名義，起訴了本標段(151)的施工單位蘭考黃河河務局。理由是：因為這一段的施工？劉權死亡的主要原因是蘭考河務局在施工標段未設置明顯標志，未采取安全防范措施。請求蘭考縣人民法院判令蘭考黃河河務局負責劉全死亡喪葬費、撫恤金等民事賠償，共計25萬余元。蘭考河務局接到法院應訴通知書后，局領導高度重視，立即組織水政科、公司領導、法律顧問等相關人員進行認真分析，研究案情，對案件進行調查取證。調查中發現，劉權出事后打撈現場照片顯示，該路段安全警示標志完好，安全規章制度齊全，措施有效，無安全防范措施。同時，在調查中發現，劉權在事故發生前有飲酒行為，且有同桌飲酒的兩個證人證言。其次，我查閱了《河南省黃河工程管理辦法》的相關規定，河道是否屬于《民法通則》第二十五條規定的公共場所范疇，并于2005年2月寫了回復。3月10日，蘭考縣人民法院依法開庭審理了此案。蘭考河務局代理人朱家軍、律師黃先超出席了聽證會。開封河務局水政處領導帶領開封河務局及下屬單位全體水政人員參加聽證會。庭審中，黃先超律師和代理人朱家軍從五個方面對對方提出的蘭考黃河河務局的民事法律責任進行了辯論：一是關于對方代理律師提出的沒有警示標志的問題，法庭出示了打撈現場的全貌和施工項目部與安全管理相關的展板照片，并進行了詳細說明。其次，蘭考河務局代理人解釋黃河大堤不是用來做公路的，并出示了《河南省黃河工程管理條例》當庭宣讀的第十八條，證明我們沒有責任和義務像公路管理那樣在黃河大堤上設置警示牌。第三，蘭考河務局當庭提供了劉全提前飲酒的證明，有村里材料和證人到場作證。第四，蘭考河務局提供了河道概念的解釋，說明黃河兩岸的大堤屬于黃河河道，河道是泄洪的地方，不是公共場所。民法通則第25條不適用于本案。第五，事故發生前，死者劉權已在相鄰的152標段參與施工7個多月。他對現場地形和道路條件非常熟悉，對施工安全規定有清楚的了解，并對安全施工負責。綜上所述，蘭考河務局代理人據理力爭，最終明確死者劉權屬于酒后違章駕駛，是事故發生的主要原因。蘭考河務局沒有過錯，不應承擔民事賠償責任。在兩個小時的庭審中，雙方進行了訴訟、辯護、舉證、辯論等程序。最后，法庭

8、堤防泥濘期間，除防汛搶險專用車輛外，其他車輛不得在堤防上通行。《河南省黃河工程管理條例》第十七條黃河河道的管理范圍是黃河兩岸的水域、沙洲、灘地(含耕地)、蓄滯洪區、行洪區、庫區、堤防和護堤地。無堤防的河道，其管理范圍應當根據歷史最高洪水位或者設計洪水位確定。縣級以上地方人民政府負責勘界。

9、三

10、帶領孩子外出玩耍，未履行監護職責導致孩子溺水。被告翟、被郾城縣人民法院判決賠償2萬余元。

11、戀愛中的、與原告翟、王關系良好。去年7月18日下午，翟外出打工，王在家炸油條。由于人力不足，王打電話給翟和求助。當晚8點左右，油條煎好了，天已經黑了。翟與周

本文到此結束，希望對大家有所幫助。