大家好,布藝來為小伙伴們解答以上問題，株洲縣郵電局訴龍漢華支付拖欠電話費及違約金案相信這個話題很多人都不知道吧，下面大家來一起看看吧

案情原告：株洲縣郵電局。被告：龍*花，個體工商戶，住株洲縣淦田鎮梓湖村。龍*花是株洲縣郵電局私人電話用戶，其自1994年11月開始，未向株洲縣郵電局交電話費用。后經與株洲縣郵電局商量后，龍*花繳清了1995年1月至5月的費用。但又拖欠1995年6月份以后的電話費用。從1995年8月16日起，株洲縣郵電局停止龍*花的電話通話，但龍*花沒有申請撤銷號碼，株洲縣郵電局亦未撤銷該電話戶頭。株洲縣郵電局為電話費的問題多次上龍*花家催收，龍*花均拒付。故此，株洲縣郵電局遂于1996年9月向株洲縣人民法院提起訴訟，訴稱：被告龍*花自1994年11月份起，共拖欠我局電話費、租費2190.84元，經我局多次上門催收，被告均以種種借口推拖至今，嚴重侵犯了我局的合法權益。請求法院判令被告立即清償所欠電話費及租費2190.84元，并依法承擔未付話費的滯納金9763.40元。龍*花答辯稱：郵局收取的固定月租費過高，我不應承擔滯納金和1996年的月租費。審判株洲縣人民法院經審理查明：龍*花自1994年11月開始，一共欠交1994年11月、12月和1995年6月、7月、8月的話費、租費，共計1913.24元。根據（1986）國家郵部字第525號文件，至1996年9月2日起訴日止，龍*花應繳滯納金9763.40元，以及從1995年9月起至1996年8月的固定月租費共計386.4元，三項共計12063.04元。龍*花對上述計算數字未提出異議，但聲稱其每月的固定月租費過高，且不同意承擔滯納金和1996年的固定月租費。經查實，從1995年8月起，株洲縣郵電局停止龍*花的電話通話，龍*花沒有申請撤銷號碼，株洲縣郵電局也未撤銷該電話戶頭。由于爭議較大，雙方無法達成一致意見，株洲縣郵電局同意放棄部分權利，只要求龍*花承擔1萬元。株洲縣人民法院認為：龍*花拖欠電話費用，其行為是完全錯誤的，應負完全責任，理應承擔償付欠交費用的義務。原告株洲縣郵電局要求其承擔滯納金有合法依據，理應支持，龍*花所稱理由不能成立。原告自愿放棄部分權利，應予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條和有關法律規定，該院于1996年10月4日判決如下：由龍*花償付株洲縣郵電局電話費用及部分滯納金1萬元，限本判決書生效之日起十日內付清。一審宣判后，被告龍*花不服，以其不交電話費的原因是電話月租費過高，月租費應按距郵電所一公里內的標準計算，滯納金的計算依據是錯誤的，停機以后的月租費其不應承擔等理由，上訴于株洲市中級人民法院。株洲縣郵電局答辯認為一審判決正確，要求維持。株洲市中級人民法院因電話費逾期未交違約金如何計算問題，經由湖南省高級人民法院向最高人民法院請示。最高人民法院于1998年1月12日以法經〔1998〕14號復函答復如下：“電話用戶與郵電部門之間存在著一定的合同關系。用戶未能按期交付電話費系違約行為，應支付一定的違約金。在國家對此未制定新的收費標準前，該違約金的給付標準，可按照最高人民法院法復〔1996〕7號《關于逾期付款違約金應當依據何種標準計算問題的批復》執行，即按照逾期付款金額每日萬分之五計算。”株洲市中級人民法院審理認為：電話用戶和郵電部門之間存在一定的合同關系，用戶未能按期交付電話費是違約行為，應支付一定的違約金。龍*花上訴提出月租金過高，要求按一公里以內收取月租金，經審查，其住地雖在郵電局一公里以內，但其電話安裝是從分機箱出來的，分機箱在一公里以外，且其周圍住戶均是以這一標準收費，故其提出的“月租金過高”的理由不能成立。另電話機停機后至撤機前，電話號碼未撤銷，上訴人仍占用該號碼，故上訴人仍應承擔月租金。但根據郵電部門的規定，停機三個月仍不付費的，即予撤機，故停機后的月租金不能超過三個月。因上訴人未按時交付電話費，應承擔違約責任。違約金給付的標準，在國家對此未制定新的收費標準前，應按照最高人民法院法復〔1996〕7號《關于逾期付款違約金應當依據何種標準計算問題的批復》執行，即按照逾期付款金額的每日萬分之五計算。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，該院于1998年1月22日作出判決：

以上是小保為大家整理出來的，希望看了會喜歡。